”Fildelning är stöld”?

Det påstås ofta att fildelning är stöld, någonting som helt enkelt inte stämmer. Även om du anser att fildelning är omoraliskt och bör vara olagligt, så måste du acceptera att det är ett helt annat brott än stöld.

Vid stöld byter ett objekt ägare, vilket orsakar direkt förlust för den originalägaren. Vid delandet av en fil utan betalning till skaparen så byter inte objektet ägare, utan själva objektet replikeras. Originalobjektet påverkas inte.

Visst kan det argumenteras för att det orsakar ekonomisk skada i alla fall, men det gör det i så fall på ett helt annat sätt än stöld. Fildelning och stöld är två helt skiljda diskussioner, oavsett om du tycker att båda är fel.

Det här kan kännas uppenbart, men det finns många som ser frasen ”fildelning är stöld” som ett riktigt argument mot fildelning. Det är också just den attityden som används när många försöker beräkna hur mycket skadestånd de ska betalas för ett fildelningsbrott – fildelningen likställs med en fysisk stöld av en skiva.

”Men det är som stöld” är ett vanligt svar på ovanstående text. ”Självklart tror jag inte på allvar att det är stöld.” Problemet här är att orden vi använder gör en enormt stor skillnad, och om vi vet att någonting inte stämmer bör vi låta bli att påstå det. Kritisera gärna fildelning, och argumentera gärna för att det ska vara olagligt, men var inte oärlig på vägen.

Related posts:

CC0 1.0 To the extent possible under law, the creator has waived all copyright and related or neighboring rights to this work. Terms and conditions beyond the scope of this waiver may be available at this page.

About Anton Nordenfur

17 thoughts on “”Fildelning är stöld”?

  1. Helt klart bör vederbörande som straffats med påståenden om att ha begått en ”stöld” få omprövning i rätten och dessutom ska straffet aldrig ens ta hänsyn till vilka ”potentiella” förluster de drabbade bolagen gått miste om i vinst/försäljning.

    Ska jag sitta och fantisera upp olika scenarion som möjligen påverkat en försäljen till förlust och sedan kräva det i skadeståend som en del av straffet så skulle då samma logik inom andra brottsgeners bli helt upp-i-himmlen fel. Tycker aldrig ett ej begått brott ska vara straffbart på sammasätt som om brottet hade begåtts i realiteten.

  2. Schysst bild!

    Jag tycker det är på sin plats att påpeka att argumentet ”fildelning är _som_ stöld” är precis lika felaktigt som påståendet att fildelning _är_ stöld, och på exakt samma grunder. Fildelning är inte alls som stöld, det är som kopiering, och det är, som så tjusigt illustrerats här ovan, något helt annat.

    1. Jag kan inte ta ära för bilden, den har cirkulerat runt på nätet så länge att jag inte har en aning om vem som gjorde den. :)

      Det beror på vad exakt som menas med ”som stöld”. Man kan ju säga att det är ”som stöld” som i att båda leder till ekonomisk förlust (om det vore sant) eller som i att båda gör någon ledsen. Det är mycket vagare än det mer bestämda ”fildelning _är_ stöld”, vilket är rakt ut fel direkt.

      1. Om man betraktar upphovsrätten som en form av bidragssystem så är det delen där den kopierande parten kopierar utan tillstånd snarare jämförbart med skatteplanering. Delen där upphovsrättsinnehavaren inte kompenseras kan ses som jämförbart med uteblivet socialbidrag eller liknande, en underlåtenhet av samhället att betala ut bidrag till mottagaren.

        Nej, det är nog dags för de mindre bemedlade i landet att höja sin känsla av berättigande och kräva socialbidrag i 70 år efter sin död!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *