Homosexuella tillåts in i amerikanska scouterna!

Jag skrev tidigare idag om hur Boy Scouts of America, världens största nationella scoutorganisation, idag skulle rösta om att för första gången börja tillåta homosexuella medlemmar. För den som missat den glada nyheten – det gick igenom! Även homosexuella får nu uppleva amerikansk scouting.

Som jag skrev i förra inlägget finns dock en hel del kvar att göra i USA. Homosexuella ledare är fortfarande förbjudna, liksom icke-religiösa (både ungdomarna och ledarna). I Sverige har vi som tur är kommit mycket längre, och Scouterna här är i alla fall på pappret (och även praktiskt i många men tyvärr inte alla kårer) helt utan krav på sexuell läggning, religion eller liknande.

Consider it a win!

Amerikanska scouter kanske börjar tolerera homosexuella… typ

Idag samlas Boy Scouts of America, den första och största nationella scoutorganisationen i världen, för att rösta om huruvida de ska börja acceptera homosexuella. Eller, inte riktigt – det är förstås fortfarande strängt förbjudet att vara scoutledare, för alla vet ju att homosexuella vuxna även är pedofiler och monster.

Nej, det här är bara larvigt. Hur länge ska en organisation kunna få existera och behålla så sexualkonservativa, homofoba och människorättsvidriga regler som Boy Scouts of America? Inte bara förbjuder de idag homosexuella, de ställer sig också aktivt emot ateister, agnostiker eller andra ickereligiösa, och nekar dessa medlemskap.

Jag är glad att ha växt upp i de svenska Scouterna, som har en tydlig ställning för alla minoriteter oavsett sexualitet och religion. Men även här dröjde det till 2007 innan det var okej att vara scout utan att tro på en gud. I Scoutlagen fram till dess, som nya medlemmar (inklusive jag) svor, framgick tydligt en ”plikt för Gud och fosterlandet”.

Jag hoppas verkligen att Boy Scouts of America väljer rätt beslut idag, och tar ett steg i rätt riktning. Så småningom kanske scouting finns för alla även i USA.

Om min kritik mot Det Missionerande Kopimistsamfundet

Jag är glad att Det Missionerande Kopimistsamfundet accepterats som ett samfund av staten, av den enkla anledningen att alla religioner borde ha samma rätt att klassas som samfund. Jag har dock tidigare uttryck skepsis mot kopimismen, som jag tror tillsammans med mina tidigare inlägg om min ateism (12) förklarar varför jag inte stödjer samfundet trots att jag vill att de troende ska ha rätt att tro som de gör (jämför med det överanvända Voltairecitatet ”jag stödjer inte din åsikt, men skulle dö för din rätt att uttrycka den”).

Jag blev desto mer kritisk mot DMK igår kväll när Isak Gerson och Gustav Nipe konfirmerade att DMK använder Ung Pirats postlåda. Medan DMK har all rätt att existera, och de troende har all rätt att tro, vill jag dra en mycket skarp gräns innan den entrar in på Ung Pirats och Piratpartiets område. Jag återpublicerar här min vädjan till Gustav Nipe att separera hans politiska och religiösa framfart.

Jag har ingenting emot projektet av sig självt (jag stödjer det inte eftersom jag inte delar vissa aspekter av det, men du och andra får gärna göra så). Det jag har någonting emot är hur löst integrerat det är med UP och PP. Jag kan inte protestera om medlemmar – eller ens högt uppsatta medlemmar eller styrelsemedlemmar – har sidointressen som religion eller andra politiska ideologier. Jag själv har ju intressen som långt ifrån alla medlemmar delar.

Problemet kommer när DMK blir en del av UP eller PP, utan att det fått ett stöd av förbundet eller partiet i förväg. Till exempel användandet av UP:s postlåda är för mig en ganska allvarlig gränsöverskridning. Det detta innebär är att mitt stöd för UP – finansiellt och ideologiskt – går indirekt till ett religiöst samfund som jag inte vill stödja. Det det innebär som är än allvarligare är att vi ser dåliga ut för omvärlden. För vissa spelar en sån här sak ingen roll alls, men det finns en stor grupp av potentiella medlemmar (och för den delen nuvarande medlemmar som vi vill behålla) som skulle kunna dras undan från deltagande i UP och PP på grund av DMK. Jag har redan börjat höra många säga att PP nu gått över helt och blivit en samling fanatiska anarkister, som nu dessutom tagit till att bokstavligt talat dyrka fildelning. Vi har kämpat i sex år med att dras ifrån stämpeln som en fanatisk minoritetsgrupp, och DMK hjälper nu till att dra ner oss tillbaka i hålan igen.

Som sagt, du och Isak (och vilken medlem som helst) får göra i stort sett vad den vill på fritiden. Jag är glad för er skull att det gått så bra för er, och jag är för den delen glad att ni blev godkända av staten (för trots att jag inte gillar religion till att börja med så är religionsfrihet en grundläggande rättighet som alla religioner förtjänar). Men om ni bryr er om PP:s och UP:s framtid, var försiktiga med att separera på piratpolitiken och samfundet. Upphör så snart som ni kan med att använda UP-resurser som postlådan. Och sprid det inte som en del av UP/PP, sprid det som någonting helt nytt som hade sitt ursprung i samma ideologi som UP/PP.

De tio budorden som grund för etiken

Det är vid det här laget av många kristna som jag hört att Guds tio budord är fascinerande, just för att de kunde sammanfatta människans grundläggande etik så enkelt. Kort sagt: Bibeln är en fantastisk läsupplevelse med intressanta berättelser och mycket historik, men om det är etik du söker, så läser du fel bok.

De allra flesta kristna verkar dock inte inte ens kunna säga alla tio budord – 60 % av amerikaner kan inte säga hälften av dem.[1] Detta bör säga något i ett land där 76 % ser sig som kristna.[2] Nu senast togs budorden upp av Karl-Erik Lundin, ställföreträdande rektor för Sundsvalls kristna grundskola Oasen, som nu kritiseras av Skolinspektionen för att vara konfessionell.[3] Själv är jag emot religion i skolor över huvud taget – visst bör det studeras som ett samhällsfenomen, men utöver det ska barn inte behöva hantera en religion i skolan, utan detta ska i så fall ske i hemmet. Skolan bör alltid vara en intellektuell fristad där även exempelvis ett agnostiskt barn från en extremreligiös familj kan studera utan att behöva lida för sin religiösa tro eller icketro.

Det Oasen blivit kritiserad för är bland annat deras syn på abort – de ska bland annat ha propagerat mot abort i biologiundervisning, och sagt att ”många mammor mår fruktansvärt dåligt efter en abort” och att abort är ”ett liv som avbryts”.[3] Allt detta är sådant som kanske är sant, men som inte hör hemma i en skolmiljö, lika lite som det hör hemma att ha en lektion om hur mycket dåligt som Alliansen har fört in i Sverige.

Jag kan adressera de olika argumenten för att få ha religiösa skolor hela dagen, men det är inte poängen med detta. Skolan blev även kritiserad för sin hemsida, där skolans mål sammanfattas:

”En kristen skola har en medveten ideologisk hållning genom att den bygger på en övertygelse om att Gud finns, att människan är skapad till Guds avbild och att bibeln är Guds ord. Vi tror att bibeln är grundstenen i ett sant mänskligt och demokratiskt samhälle. Vi måste på nytt slå fast att det är tio Guds bud som är den etiska grunden i vårt land. Människors lika värde, strävan efter kunskap, frihet och ansvar – allt detta är fundament inom den kristna läran.”[4]

Det första som slår mig är kopplingen mellan ”strävan efter kunskap”, ”en övertygelse om att Gud finns” och ”bibeln är Guds ord” – det känns inte riktigt som om en fundamental övertygelse går ihop med strävan efter kunskap. Vidare har jag svårt att se relevansen av budorden för etiken, eftersom de bidrar betydligt mindre än mycket mer intressanta texter som Dawkins ”Illusionen om Gud” eller Hitchens ”Du store Gud?”.

De tio budorden förekommer på två platser i Bibeln, en aning skiljande från varandra men i stort sett desamma. Första gången är i 2 Mos. 20:1-17, och andra är i 5 Mos 5:6-21 (nedladdningsbar här). Av dessa budord är de tre första (sedda som den första stentavlan) enbart relevanta för människans förhållande med denna eventuella Gud – de har inte med etik att göra över huvud taget. Buden är att människan inte ska tro på andra gudar än Gud, att människan inte ska missbruka Guds namn, och att människan ska spendera en dag i veckan åt att hedra Gud istället för att göra någonting praktiskt.

Vidare bud är mycket väl etiska – de tar upp saker som mord, stöld, och äktenskapsbrott. De tar dock även upp mindre säkra etiska krav som att inte vara attraherad av andra kvinnor, vilket många skulle resonera trots allt är ganska mänskligt. Jag ser dock betydligt mer etik i att läsa Harry Potter än att läsa andra Moseboken, speciellt med tanke på vad som är resultatet av att inte följa andra budet:

”Ty jag är Herren, din Gud, en svartsjuk Gud, som låter straffet för fädernas skuld drabba barnen intill tredje och fjärde led när man försmår mig”

Själv har jag otroligt svårt i att se hur denna långsynthet går ihop med den moderna etiken som formar Sverige, och det är inte den ”sanning” som jag vill att mina framtida barn ska lära sig i grundskolan. De ska lära sig vetenskap i skolan, och om de ska lära sig moral ur en bok ska det vara ”Antikrist” av Nietzsche.

PS. Jag mailar självklart till Oasen att jag bloggat om dem, och ser gärna respons från dem om jag missförstått någonting. DS.

Hjälp SMBC

Den fantastiska webbserien SMBC känns som om den blir mer och mer skeptisk för varje dag. I dagens stripp tar de an Gud och Teodicéproblemet (”om Gud är allsmäktig och god, varför finns ondska i världen?”).

När jag ändå nämner SMBC vill jag också uppmuntra er till att stöjda deras nya projekt, en vidareutveckling av deras YouTube-serie SMBC Theater, som släpper riktigt bra humorsketcher varje vecka. Jag donerade precis $2, och det finns fortfarande mycket att göra. Kasta till dem en dollar eller mer, de förtjänar det. Läs mer här, där du också kan se några av deras mest populära videoklipp.

Varför jag är agnostiker

Det här började som ett foruminlägg men blev mycket mer, och jag vill dela med mig till andra som är vilse i sitt teologiska tänkande. För mig har det varit klart länge, men innan det visste jag inte hur jag skulle tänka.

Vissa skiljer på vetenskapligt och religiöst tänkande, någonting jag inte förstår. Ta evolution mot kreationism: ingenting går att bevisa, men allt tyder på att evolutionen är korrekt, och oavsett vad har kreationismen inte mer argument än ”jag läste det i en bok” medan evolutionen har utförliga studier. Det är inte religionshat, det är logiskt och vetenskapligt tänkande. När lite argument kommer fram kan kreationismen få lika undervisning med evolutionen i skolan.

Samtidigt förstår jag inte varför religiösa alltid måste förneka evolution och Big Bang-teorin. Jag är agnostiker, och tror att om det nu finns en gud är den så stor att vi aldrig kan uppfatta den fullt ut – och om vi nu kommer kunna det i framtiden kan vi vänta tills dess med att diskutera hur hen ser ut eller hur hen vill göra med livet. Om det finns en intelligent gud tror jag inte att vi är mer än labbråttor, delar av ett enormt experiment, och då går det vidare — är gud bara ändå som oss, och leker gud? Har hen egna gudar? En egen värld?

Om det nu finns en gud måste ju den ha sett till att Big Bang skett och att evolutionen startat. Det får Gud att låta mycket mäktigare än att ta fram Warcraft IIIs World Editor och ställa ut lite människor där, lite apor där, kossor där, en kulle där. Men oavsett vad kommer människan nog aldrig fullt ut förstå vad som fanns innan Big Bang, hur Universum kan vara oändlig och vad medvetande egentligen är. Så varför lita till samma böcker som påstår att det finns drakar och att kvinnor har mens för att Eva snattade äpplen?