I Corren om nätfrihet och #backabbb

Idag skriver jag i Corren om den pågående blockeringsdomen mot Bredbandsbolaget och vad det kan komma att innebära för framtidens nätfrihet. För lite fler perspektiv skrev jag även om det här på bloggen i fredags.

Utdrag från debattartikeln:

När en bredbandsleverantör får denna makt och ansvar så ändras deras roll från att tillhandahålla en tjänst till att leka polis. Det blir privatägda bolag snarare än statliga myndigheter som tvingas bestämma om en sida bryter mot lagen. Inte ens posten har ansvar för de som skickar olagliga varor – men av någon anledning vill vi på internet ge bredbandsleverantörer just det ansvaret.

När internet blir en allt större del av vår närvaro, en allt tydligare kraft i samhället som är i stort sett obligatorisk vid handel, social kontakt, jobb, utbildning och myndighetskontakt, blir de internetrelaterade frågorna också allt viktigare. Trots detta vill ytterst få partier ens röra dessa frågor. Piratpartiet är det enda partiet som tror på framtiden, som tror på tekniken, och tror att vi kan komma längre om vi bara tänker längre.

Debatt 101 – cannabis, veganism och rasbiologi

Det är få saker jag stör mig lika mycket på som när någon helhjärtat stödjer min åsikt, men argumenterar för den med helt felaktiga argument.

Inte att de inte håller med mig om varenda steg mot argumentet, alltså. Jag kan komma överens med kommunister om vilka företag vi ska bojkotta trots att vi inte är överens om exakt varför vi ska bojkotta dem. Nej, det jag stör mig på är när någon håller med mig ideologiskt hela vägen men tvunget ska ta fram ett logiskt felaktigt argument på vägen dit.

veganism-out-of-hereDet finns två riktigt bra exempel – cannabis och veganism. Jag är en stolt förespråkare av både cannabislegalisering och av veganism – men många ur de grupper som håller med mig tenderar också att presentera urbota korkade argument, speciellt när de ska börja dra in medicin i det hela.

Låt oss göra det enkelt, och låt oss för en kort stund helt förbise vad du som läser själv tycker om dessa två ämnen. Det enda som, enligt min ideologiska kompass, krävs för att argumentera för cannabislegalisering är att det inte skadar någon annan än brukaren, och att det därför bör vara upp till var och en att stoppa precis vad hen vill i sin egen kropp.1 Och det enda som, i min mening, krävs för att argumentera för veganism är att det är fel att skada andra varelser mer än vad som behövs för att själv leva ett drägligt liv.

Problemet uppstår när diverse cannabis- och veganismförespråkare går bortom dessa argument, som i grunden är baserade i moral och filosofi, och istället drar in betydligt mer komplexa frågor. Det är vanligt att som del av en debatt om cannabis höra påståenden om hur växten kan bota cancer,2 och det är precis lika vanligt att i en debatt om veganism höra påståenden om hur veganer lever längre och bättre liv och att människan ”egentligen inte är till för att äta kött”.

rasbiologi-bushkvinna-apaMan kan tänka att argumentationsfelet uppstår när förespråkaren väljer att ta till ett argument som de inte själva studerat klart utan bara förutsätter stämmer för att de hörde det någonstans, men det är faktiskt inte ens så enkelt. Argumentationsfelet uppstår när förespråkaren väljer att gå bortom de principer med vilka hen började, och väljer att ta till någonting mer.

Ibland är det väldigt lockande att, som del av en argumentation, presentera en väldigt lång rad olika argument. Tyvärr blir resultatet i princip alltid att kvantitet väljs framför kvalitet, och att de argument som är någorlunda starka försvagas av de som går att slå hål på. Du öppnar också upp för att tvingas utvärdera din ståndpunkt om argumenten motbevisas, någonting de flesta inte är beredda att göra. Vad händer när det står helt klart att cannabis inte alls botar cancer? Slutar du förespråka det då? Eller går du vidare till nästa argument? Om du gör det senare, så har du gjort fel hela tiden.

Ett avslutande exempel presenterades av Steven Novella på podcasten The Skeptic’s Guide to the Universe, och tog upp hur vissa antirasister argumenterade för lika värde genom att arbeta för att motbevisa de rasbiologiska semistudierna som i sin tur försökte vissa att svarta var dummare eller mindre moraliska än vita.

Så låt oss öppna Pandoras ask. Om det visar sig, trots all nuvarande forskning, att mörkhyade människor är något mindre intelligenta än ljushyade – betyder det att rasism blir okej?

SVT stänger ute Piratpartiet från EU-debatt ikväll

Ikväll håller SVT en partiledardebatt inför EU-valet. Och nej, kom inte och säg att det är en budgetdebatt – det var precis de orden som en SVT-reporter använde när hen pratade om debatten på TV tidigare idag.

Det är jättekul. Förtidsröstningen inför EU-valet öppnar nu på onsdag, så det är ju perfekt timing. Det som är desto tristare är SVTs idé om att utesluta Piratpartiet, som sitter i EU med två mandat, och att istället inkludera Sverigdemokraterna, som inte sitter i EU. Hur tankegången gått där är fortfarande extremt oklart, när SVT levererar oklara svar på sin blogg och sedan stänger kommentarsfältet när de får frågor.

Piratpartiets partiledare Anna Troberg kommer istället för att vara med där att prata direkt med väljarna. Idag har hen stått i valstugan i Stockholm, och ikväll kommer hen att prata med väljare över nätet. Ta tillfället i akt och prata med en mycket trevligare partiledare än de åtta andra tillsammans!

Själv kommer jag att dissa SVTs debatt och istället sitta och jobba lite efter att ha stått en hel dag i PPs valstuga i Linköping. Jag kan ju inte kolla på SVT, jag betalar ju inte TV-licens.

SVT anordnar EU-debatt med riksdagspartierna

partiledardebatt_992Äntligen börjar media ta tag i att faktiskt diskutera EU, nu när det är en och en halv månad kvar till valet. Men tyvärr fortsätter det bli så fel, så fel. Nu har SVT meddelat att de håller en debatt tre veckor innan valet… med partierna som sitter i riksdagen. De tar alltså med SD, som inte fick ett enda mandat i förra EU-valet, men de skippar Piratpartiet som fick två mandat – tio procent av Sveriges totala andel mandat.

Här är det brev jag precis skickade till SVT. Alla som är arga borde även de maila och klaga (men skriv ditt eget brev). Maila till agenda@svt.se, Anna.Hedenmo@svt.se, Mats.Knutson@svt.se, orjan.magnusson@svt.se.

Hej,

Jag blev jätteglad att se att det skulle bli debatt inför EU-valet (http://www.svt.se/nyh…/val2014/partiledardebatt-i-agenda-2) – media drar tyvärr alldeles för lite i frågan. Men sen märkte jag till min förvåning att de ni bjudit in var riksdagspartierna. Varför inte partierna som sitter i EU-parlamentet istället?

Det torde väl vara mycket intressantare att se hur det går för dem istället, och ge dem chansen att försvara vad de gjort under sina fem år på plats? Piratpartiet tog i förra valet 2 mandat, tio procent av Sveriges totala, medan Sverigedemokraterna inte tog en enda – trots det är SD inbjudna, men inte PP. Alternativet vore att bjuda in både riksdags- och EU-partierna, men att helt skippa partier som sitter i EU känns riktigt underligt.

Anton Nordenfur

Andra veckan med insändare

3772716894_cff0abc2fe_oJag fortsätter med målet att skicka in fem insändare i veckan fram till valet.

  • Måndagen 24/2 remixade jag debattartikel om Ugandas antigaylag och skickade till en tidning som nekade, och sedan återigen remixat till en till tidning.
  • Tisdagen 25/2 skrev jag tre till kortare insändare om Ugandas antigaylag.
  • Onsdagen 26/2 skrev jag en till kortare insändare om Ugandas antigaylag.
  • Fredagen 28/2 skrev jag om en gammal debattartikel om att Ekeroth stämmer GP för upphovsrättsbrott. Skrev även en till kortare insändare.

Valårets första skoldebatt

IMG_67419118199217I måndags var jag på skoldebatt, förhoppningsvis den första av många under valåret. Det var en förvånansvärt positiv upplevelse med trevlig diskussion om sakfrågor, dock tyvärr lite väl fokus på statistikkastande mellan de två blocken, någonting som de tyvärr är alldeles för vana vid. Någon i debatten påpekade till och med hur korrupt till synes skadeslös statistik kan vara, men sekunden efter fortsatte samma prat istället för fokus på sakfrågor.

De representanter som dök upp var från Vänsterpartiet, Socialdemokraterna, Piratpartiet, Centerpartiet, Folkpartiet, och Moderaterna. Miljöpartiet skulle ha kommit men dök inte upp, och både Sverigedemokraterna, Kristdemokraterna och Feministiskt initiativ hade inte möjlighet att dyka upp. Det blev alltså jag för Piratpartiet som både debattmässigt och fysiskt satt mellan de två blocken.

Det var fyra förutbestämda områden som diskuterades en efter en, där partierna först fick förklara sin politik, följt av en kort debatt sinsemellan samt frågor från publiken. Områden var kommunikation, arbetslöshet, skola, och invandring.

Under kommunikation diskuterade de flesta tåg, medan Piratpartiet fokuserade på övervakningen av digital information. Vi kom också in på en folkpartistisk kommentar om övervakning istället för människor i äldrevården, och där fick Piratpartiet vara hjältar och få många nickade leenden i publiken när jag förklarade vikten av riktiga människor som bryr sig.

Arbetslösheten är en enorm fråga för bägge block, men där fokuserade jag ändå en hel del på vikten av utbildning, och möjligheten för äldre arbetslösa att återgå till skolan om de vill och behöver.

Under skola fokuserade jag en hel del på att återinföra möjligheterna för de som bor utanför EU att återigen få komma hit och utbilda sig, med möjlighet att då också få bo kvar här när de är klara. Vi började också prata om segregeringen i skolor, varpå jag slog ett slag för PP Linköpings lokalpolitik om att minska segregeringen i nybyggnaden av bostäder.

När vi kom in på invandringen började förstås alla partier kritisera de frånvarande SD och slå varandra på ryggen. Jag gav mig istället in på att kritisera hur restriktiv invandring dessa partier lett, där det finns massor med människor som skickas tillbaka till sina hemländer för att dö, speciellt HBT-personer.

All in all tyckte jag det var väldigt lyckat, och vi fick en fin chans att etablera oss som ett seriöst alternativ med en bra och breddad politik. Det här är en debatt med frågor som vi nästan aldrig kunde svara på för bara några år sedan, så det var otroligt kul att faktiskt kunna besvara dem nu.

Ser fram emot många fler debatter framöver, både om rikspolitik som denna samt om EU-politik!

163 dagar kvar till EU-valet

13 december 2013, 163 dagar kvar till EU-valet. Vad gjorde jag för Piratpartiet idag?

Idag har jag med en debattartikel om övervakning i Norran, jag har suttit på årsmöte med Ung Pirat Linköping, och har sjungit allsång med Johannes och Kajsa.

Vad har du gjort för Piratpartiet idag?

168 dagar kvar till EU-valet

8 december 2013, 168 dagar kvar till EU-valet. Vad gjorde jag för Piratpartiet idag?

Natten spenderade jag delvis på en tunnelbanestation i Stockholm där jag diskuterade med en pirat hur hen kunde aktivera sig lokalt och bidra enormt med sina förmågor. Kom ifrån med härliga framtidsförhoppningar och löfte om återkoppling.

Den senare natten spenderade jag med att skriva färdigt en debattartikel jag kommer skicka in ikväll. De sista månaderna inför valet nu ska jag satsa hårt på att få iväg allra minst två debattartiklar i veckan, så trappa upp lite från hur det varit den senaste tiden. Det är nu det gäller.

Hela dagen har jag sen suttit på partistyrelsemöte, det första med 2014 års styrelse. Det var super!

Vad har du gjort?

174 dagar kvar till EU-valet

2 december 2013, 174 dagar kvar till EU-valet. Vad gjorde jag för Piratpartiet idag?

I dag har jag bloggat om hur bra det ser ut för Piratpartiet i de senaste opinionssiffrorna. Sen petade jag vidare med en lite diffus debattartikel som jag inte riktigt vet om den är på väg någonstans. Kanske blir den ett blogginlägg istället.

Vad har du gjort?

Debatt: Internet skapade inte Instagrammonstret

Följande debattartikel publicerades aldrig, så jag postar den här istället.

Efter att Internettjänsten Instagram användes för att skapa lynchstämning på en skola i Göteborg har ett flertal personer talat ut om de risker som finns med Internet. I Aftonbladet hette det att det hela “visar hur farligt Internet kan vara”.

Göteborgshändelsen visar inte alls hur farligt Internet kan vara. Den visar vilken potential mänskligheten har till vad som något förenklat kan kallas ondska. Att det är just Internet som används gör inte människor ondare – allt det gör är att effektivisera processen. Det enda vi lär oss av incidenter som denna är att med hjälp av exempelvis Internet kan saker urarta oväntat snabbt. Internet är verktyget som används, inte själva roten till ondskan. Internets informationsspridning fungerar på precis samma sätt som en bok, ett flygblad eller en löpsedel, fast gör det mycket mer effektivt.

Detta är en viktig distinktion som inte får missas i debatten — att skylla på Internet är att ta problemet från fel ände, och misslyckas helt med att lösa det. Det vi måste stoppa är inte den snabba informationsspridningen, utan den underliggande sexism och mobbing som förekommer i samhället. Vi måste stoppa själva problemet.

En liknande debatt har uppstått tidigare om vetenskap och teknologi, som enligt vissa måste vara ond när den leder till skapandet av kärnvapen. Även här är inte vetenskapen att skylla – kärnvapen visar snarare vilken potential mänskligheten har till ondska. Allt vetenskapen gjorde var att effektivisera processen. Att stoppa vetenskapen för detta leder till ett stagnerande samhälle som sakta dör, utan att lösa problemet i sig. Att stoppa fri informationsspridning i form av Internet är att göra exakt samma sak.

Vi måste stoppa själva problemet, inte stoppa sättet informationen om det färdas på. När vi väl börjar stoppa personlig kommunikation för att den sprider ett meddelande vi tycker är otäckt, är det inte långt kvar till en östtysk massövervakning eller ett orwelliskt sanningsministerium.

Information måste vara fri, och att information sprids snabbare än någonsin förut är det största som någonsin har hänt mänskligheten.