Sexualmoralismens brittiska segran

BBC berättar att Storbrittaniens premiärminister David Cameron förklarar ett fullt ut krig mot pornografi. Alla brittiska hem kommer automatiskt att få ett antiporrfilter, och endast de som väljer att inte ha det slipper. Samtidigt förbjuds vissa typer av porr helt, och söktjänster som Google tvingas sätta upp filter som blacklistar vissa termer.

Målet tycks vara tudelat – dels vill Cameron skydda barn från hemsk porr, och dels vill han stoppa redan olagliga sexbrott som våldtäkt, människohandel och pedofila övergrepp. Därför vill han förbjuda porr som ”gestaltar våldtäkt”.

Det Cameron missar är att den breda majoriteten av porren som gör detta idag är helt vanlig porr med vanliga skådespelare, som bara råkar fokusera på denna genre. Porr som faktiskt är filmad våldtäkt  finns, men är otroligt sällsynt av en enkel anledning – när du släpper film på när du begår ett hemskt brott så ökar riskerna att åka dit ganska katastrofalt. Det en sådan lag skulle göra vore alltså om något att mörka ned de våldtäkter som faktiskt sker, istället för att göra dem synliga för polisen så de kan hitta gärningspersonen och slå till. Jag kunde vid en sökning inte heller hitta några evidens för att våldtäktsporr gör tittare mer angelägna att våldta. Vill Cameron också förbjuda film som gestaltar mord eller andra våldsbrott i ett försök att slå till mot snuff?

Så skydda barnen då, är det ett ädelt motiv? Njae, inte riktigt. Det finns egentligen två saker som Cameron verkar vilja rädda barn från, och det är frivillig porråtkomst och ofrivillig porråtkomst. Det är alltså de fall där ett barn med flit söker på ”sexy boobs xxx” för att hen vill se sexiga bröst. Och det är de fall där ett barn sitter och surfar på trivia om Hermione Granger och stöter på en hårdporrparodirulle av typen ”Hardy Porner and the Sexy Centaur”.

Jag kollade upp porr första gången när jag var kanske tio år, alltså innan min pubertet, som en följd av att jag hört talas om denna underliga sak vuxna sysslar med. Min reaktion då var att det var en väldigt underlig typ av underhållning som jag inte riktigt förstod poängen med, och sen gick jag vidare och fortsatte spela Pokémon. (Detta var inte heller på internet, eftersom jag lo and behold inte kände till att det fanns porr på internet.) Jag började sedan se på porr för nöjes skull efter puberteten, och självklart fanns då (liksom finns nu) typer av porr som jag inte ville se utan mest mådde illa av (BDSM, våldtäkter, et cetera). Från de vänner jag diskuterat porr med verkar deras erfarenhet vara densamma eller liknande. Dessa skadar inte barnen – barnen väljer medvetet att inte se dem .

Så den ofrivilliga porråtkomsten? Ja, idag har Google redan ett säkerhetsfilter, som är påslaget som standard men relativt lätt att slå av, och som i min mening fungerar riktigt riktigt bra. Jag brukar ha det avstängt som standard, men ibland när jag söker på saker som kan vara ens en smula sexuella (exempelvis melon- och bananplantage) slår jag på det för att undvika alla porrsidor som dyker upp. Är det filtret påslaget är det mycket svårt att stöta på saker som, ja, ”Hardy Porner and the Sexy Centaur”. Du kan stöta på semisexuella bilder, men få av dem utan underkläder och få av dem mer sexuella än omslaget till senaste modetidningen på ICA.

Med andra ord, i bägge av dessa fall är Camerons åtgärder helt värdelösa. Det enda resultatet är ett moraliserande av sexualitet och en större censur av internet.

Se även The Daily Mail och Aftonbladet.

Amerikanska scouter kanske börjar tolerera homosexuella… typ

Idag samlas Boy Scouts of America, den första och största nationella scoutorganisationen i världen, för att rösta om huruvida de ska börja acceptera homosexuella. Eller, inte riktigt – det är förstås fortfarande strängt förbjudet att vara scoutledare, för alla vet ju att homosexuella vuxna även är pedofiler och monster.

Nej, det här är bara larvigt. Hur länge ska en organisation kunna få existera och behålla så sexualkonservativa, homofoba och människorättsvidriga regler som Boy Scouts of America? Inte bara förbjuder de idag homosexuella, de ställer sig också aktivt emot ateister, agnostiker eller andra ickereligiösa, och nekar dessa medlemskap.

Jag är glad att ha växt upp i de svenska Scouterna, som har en tydlig ställning för alla minoriteter oavsett sexualitet och religion. Men även här dröjde det till 2007 innan det var okej att vara scout utan att tro på en gud. I Scoutlagen fram till dess, som nya medlemmar (inklusive jag) svor, framgick tydligt en ”plikt för Gud och fosterlandet”.

Jag hoppas verkligen att Boy Scouts of America väljer rätt beslut idag, och tar ett steg i rätt riktning. Så småningom kanske scouting finns för alla även i USA.

Att vara snäll är att vara dum

Klicka för stor bild.

Att vara snäll är att vara dum. Tyvärr är det vad jag om och om lärt mig tydligare och tydligare. Det är de snälla som åker fast för allt som de elaka gör, helt enkelt på grund av snällhet och naivitet.

I Europa läggs en skatt till på CD- och DVD-skivor för att kompensera för de som laddar ned. De ”snälla” konsumenterna får betala extra för vad de inte gör, medan de ”elaka” får det gratis och utan risken att skivan går sönder.

Alldeles för mycket programvara som inte går att skyddas från fildelning (Photoshop, Windows 7 OS, et cetera) säljs till överpris på tiotusentals kronor, för att kompensera för de som är onda demoner och laddar ned det.

Vem får betala? 55-åriga tant Agda som ska prova på den där Internetflugan och hört att Pirate Bay, det är ju ett näste för pedofiler.

De som vill förstöra piratideologins fria fildelning måste lära sig att sluta utnyttja de som faktiskt är på deras sida. Jag började faktiskt använda Spotify, och jag funderade på att bli betalande medlem innan jag insåg hur mycket som försvinner och ändras om, vilket dålig uppbyggnad programmet har och hur inkompatibelt det var med Linux. Jag försökte. Jag gav upp. De ansträngde sig helt enkelt inte tillräckligt.

Men det handlar inte bara om ansträngning. Spotify använder lägre kvalitet på musiken för icke betalande. Hur kan det konkurrera med att jag kan gå bredvid och ladda ned samma låt till högre kvalitet och gratis (och lyssna offline)?

Missförstå mig inte. Jag älskar CD och jag älskar DVD, och jag köper nog mer musik och film än de flesta i min ålder, samt går ofta på konserter och köper bandtröjor, affischer med mera. Jag älskar kultur och jag har ingenting emot att betala det. Jag vill sponsra tillverkarna och jag vill se bandet live, jag vill ha skivan i handen även om jag oftare spelar MP3-filerna på datorn. Men jag förstår de som inte bryr sig om sånt.

Jag förstår de som tycker konserter är högljudda och som föredrar MP3 framför CD, som inte gillar idén med bandtröjor eller affischer. De laddar ned musiken och har inte heller någonting emot att betala. Men hur ska de? Ska de betala för en tjänst de inte använder, där en stor del av betalandet går till mellanhanden och inte bandet?

Om ni vill konkurrera med fri fildelning (och det är ingen konkurrens, för den delen), får ni erbjuda någonting av samma kvalitet. Det hela är mycket logiskt. Om jag öppnar en ekologisk affär bredvid ICA kan inte jag sälja usla produkter som kostar mer och förstör naturen. Ingen skulle köpa det. Ändå inbillar ni er att ni ska kunna göra det?